Anfang des 20en Jahrhunderts, also um 1900, waren Ärzte davon überzeugt, dass Rohmilch für aufwachsende Kinder wichtig sei. Die Diskussion wurde im Keim erstickt durch die negativen Auswirkungen der Rohmilch, angefangen bei der Tuberkulose. Und das zu Recht, denn damals war viel Milch nicht sauber, unsicher. Ein Jahrhundert später gab es eine erste Veröffentlichung über die gesundheitlichen Vorteile von Rohmilch bei Bauernhofkindern, der viele weitere Studien auf Bauernhöfen in etwa 10 anderen Ländern folgten. Um das Jahr 2020 veröffentlichten wir eine Studie darüber, wie Erwachsene durch den Verzehr von Rohmilch und Rohmilchkefir gesund wurden, insbesondere wenn sie Immunitätsprobleme hatten oder an chronischen Krankheiten litten. Diese Studie basierte auf Fragebögen, die kaum ernst genommen wurden. Im Jahr 2010 gab es die Möglichkeit, eine kleine Gruppe von Kindern in Deutschland mit zertifizierter und kontrollierter Rohmilch zu testen. Kleine Kinder, die an Mehrfachallergien litten, reagierten nicht auf die Rohmilch, wohl aber auf normale, erhitzte Milch aus dem Laden (pasteurisiert und homogenisiert), (Abbring et al., 2019).

Dies führte Ende 2019 zur Promotion von Suzanne Abbring, in der sie das Ergebnis bei jungen allergischen Mäusen bestätigte. Es handelte sich nicht nur um eine Lebensmittel- oder Milchallergie, sondern auch um asthmatische Mäuse, die nicht auf die Rohmilch reagierten. Danach wurde es ganz ruhig. 
Angesichts der Millionen von Asthmatikern und der Millionen von Kindern mit Allergien würde man erwarten, dass sich die Forschung auf die Rohmilch stürzen würde. Ein führender italienischer Allergieforscher veröffentlichte seine Meinung über die künftige Bekämpfung von Allergien, ohne auch nur ein einziges Mal auf die Arbeit über Rohmilch einzugehen (Baars et al., 2020). Andere Forscher entwickeln eher (patentierte) Pillen aus der Rohmilch oder stellen eine „Rohmilch ohne Bakterien“ her (Weber et al., 2024). Durch diese Forschung schimmert das Verdienstmodell durch, und das Einstecken von Patenten ist heute ganz normal, wenn man ein Spitzenforscher ist (siehe den ehemaligen Minister Plasterk). Es bleibt seltsam, Wissen zu einem Einkommensmodell zu machen.
Rohmilch ist wie ein Aussätziger, den man als Verbraucher meiden sollte. Die meisten Wissenschaftler und Politiker stehen an vorderster Front, um darauf hinzuweisen, dass der Verzehr von Rohmilch und Rohmilchprodukten eine Gefahr für die Menschheit darstellt. Man kann davon krank werden, daran sterben. Nun, aber auch an Asthma sterben jedes Jahr Tausende von Menschen, und Allergien sind weltweit nicht gerade rückläufig. Es geht um mehr, nämlich um das Einkommensmodell. In der kapitalistischen Welt gibt es kein Erlösmodell für Rohmilch. Rohmilch ist ein Massenprodukt, eine Ware, die für die Industrie interessant ist, genau wie Mais, Getreide und Soja. Nur ein Landwirt, der seinen Kopf hinhält und sein stinkendes Bestes gibt, um eine möglichst hygienische Milch zu produzieren, kann mit Rohmilch etwas verdienen. Wie anders wäre unser Leben, wenn wir Ärzte und Landwirte dafür bezahlen würden, dass sie uns gesund halten, anstatt Menschen zu behandeln, wenn sie krank sind. Mit echten Lebensmitteln, meist roh und fermentiert und aus einer kurzen Kette. Chinesische Ärzte haben dieses Einkommensmodell offenbar schon vor Jahrhunderten angewandt: Bezahlung für Gesundheit.

Repurposed drugs (Wiederverwendete Arzneimittel)

Ähnlich verhält es sich mit der Gruppe der „repurposed drugs“, also Medikamenten mit oft einfacher Zusammensetzung, deren Patentschutz abgelaufen ist und die sich bei anderen Erkrankungen als denen, für die sie erfunden wurden, bewährt haben. Asparin, das ursprünglich aus der Rinde des Weidenbaums gewonnen wurde und bei Herzpatienten eingesetzt wird, sowie Ivermectin, ein Präparat, das bei Wurmbefall eingesetzt wird, werden seit langem bei zahlreichen Krebsarten getestet (siehe Video Campbell). Es kommt nicht viel weiter als Tierversuche, die zwar erfolgreich sind, aber der Schritt zu Studien am Menschen wird nicht gemacht. Aspirin und Ivermectin können nicht mehr patentiert werden, so dass es kein Einnahmemodell für die Pharmaindustrie mehr gibt. Vitamin D wurde in den letzten Jahren noch nie so sehr untersucht, nicht so sehr im Zusammenhang mit der englischen Krankheit bei kleinen Kindern in dunklen englischen Städten, wurde jedoch bei Covid19-Patienten in viel höheren Dosen als schützend empfunden (Fernández-Jiménez et al., 2024). Die Grenze zwischen Ernährung und Medizin ist bei den „alten Naturheilmitteln“ hauchdünn. Es kann einfach Teil Ihrer täglichen Routine sein, Sie langfristig vor Krankheiten zu schützen, Ihr Immunsystem zu unterstützen, die Zeit auf der Intensivstation zu verkürzen. 
Es ist wie mit der Rohmilch. Niemand kann damit Geld verdienen, aber Sie profitieren davon, dass Sie sie zur Verfügung haben.

Literatur

• Abbring, S., Kusche, D., Roos, T. C., Diks, M. A., Hols, G., Garssen, J., … & van Esch, B. C. (2019). Milk processing increases the allergenicity of cow’s milk – Preclinical evidence supported by a human proof‐of‐concept provocation pilot. Clinical & Experimental Allergy, 49(7), 1013-1025.
• Baars, T., Wold, A., Vuitton, D. A., Garssen, J., & Berge, A. C. (2021). Raw cow milk consumption and the atopic march. Frontiers in Pediatrics, 9, 613906.
• Simón-Frapolli, V. J., López-Montalbán, Á., Vegas-Aguilar, I. M., Generoso-Piñar, M., Fernández-Jiménez, R., Cornejo-Pareja, I. M., … & García-Almeida, J. M. (2024). Relationship between vitamin D levels with in-hospital complications and morphofunctional recovery in a cohort of patients after severe COVID-19 across different obesity phenotypes. Nutrients, 17(1), 110.
• Weber, M., Hehn, F., Huynh, Y., Remkes, A., Strunz‐Lehner, C., Häuser, I., … & Ege, M. J. (2024). Prevention of allergies and infections by minimally processed milk in infants – The MARTHA feasibility and safety trial. Pediatric Allergy and Immunology, 35(10), e14251.

Ein Gespräch über wiederverwendete Medikamente kann auf John Campbells Kanal gehört werden: